Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 kwietnia 2000 r. dotyczący uprawnienia strony do żądania uchylenia wyroku sądu polubownego jeżeli rozstrzygnięcie o żądaniach stron uchybia praworządności w Rzeczypospolitej Polskiej

Zgodnie z art. 712 § 1 p. 4 kpc strona może żądać uchylenia wyroku sądu polubownego jeżeli rozstrzygnięcie o żądaniach stron uchybia praworządności w Rzeczypospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, iż wyrok sądu polubownego narusza praworządność nie wystarczy stwierdzenie, iż jest on niesłuszny, bezzasadny, krzywdzący jedną z stron, czy też naruszający przepisy prawa materialnego. Przez naruszenie praworządności należy rozumieć naruszenie podstawowych instytucji prawnych.

Należy wskazać, iż sąd polubowny nie jest związany przepisami prawa cywilnego procesowego i prawa cywilnego materialnego. Zarzut naruszenia przez sąd polubowny przepisów prawa materialnego jest skuteczny tylko wówczas, gdy uchybienie to polega na naruszeniu zasad praworządności, a to z kolei wymaga wskazania, iż zostało ono naruszone w odniesieniu do podstaw ustrojowo - politycznych i społeczno - gospodarczych.

Podkreślić należy, iż w postępowaniu z skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego Sąd nie bada merytorycznej strony sporu, a w szczególności, czy wyrok znajduje uzasadnienie w faktach przytoczonych w wyroku, jak również, czy fakty te zostały prawidłowo ustalone.

Skarżący zarzuca wyrokowi, iż został wydany wbrew oczywistym dowodom i faktom co do tego, iż protest skarżących został złożony z uchybieniem terminu. Otóż zgodnie z art. 82.3 ustawy z dnia 4.07.1994 roku o zamówieniach publicznych /Dz. U nr 76 poz. 344 / wykonawca może wnieść protest w terminie 7 dni od dnia powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę skargi. Jednakże w myśl art. 21.1 i art. 80 ustawy o zamówieniach publicznych protest ten winien złożony zostać w formie pisemnej.

Nie może ulegać wątpliwości, iż skarżący był podczas ogłoszenia ofert dnia 13.05.1996 roku, tak więc o okolicznościach związanych z ujawnieniem cen ofert dowiedział się już 13.05.1996 roku natomiast protest złożył dnia 28.06.1996 roku. Tak więc w tym względzie nie można wyrokowi zarzucić naruszenia praworządności. Dodać należy, iż mimo twierdzeń, że protest został złożony przez skarżących w dniu 13.05.1996 roku skarżący nie przedstawili dowodu na poparcie twierdzeń w tym względzie.

W toku postępowania skarżący (....) podniósł, iż w postępowaniu o zamówienie publiczne uchybiono praworządności ujawniając ceny z ofert. Otóż Sąd bada tylko czy uchybia praworządności wyrok sądu polubownego jak wynika z art. 712 kpc. Wyrokiem Zespołu Arbitrów w tej części oddalono skargę skarżących z powodu uchybienia terminowi do wniesienia protestu i tylko te okoliczności Sąd w kontekście naruszenia praworządności Sąd badał. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucają, iż sąd polubowny błędnie ustalił, iż zamawiający prawidłowo przyznał niektórym z oferentów punkty preferencyjne za dotychczasową współpracę.

Otóż Sąd rozpoznając sprawę z skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego nie jest uprawniony do badania, czy sprawa została rozstrzygnięta prawidłowo pod względem faktycznym i prawnym. Tak więc badanie tych kwestii wskazanych przez skarżących leży poza uprawnieniami Sądu. O tym, iż skarżący zawarli żądanie o takiej treści świadczy pismo skarżących z dnia 23.12.1999 roku, w którym wywodzą, iż wyrok jest sprzeczny materiałami i dowodami zgromadzonymi w sprawie.

Dodać należy, iż wobec cofnięcia skargi wobec Skarbu Państwa - Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Sąd za dorozumianą zgodą przeciwników skargi umorzył postępowanie wobec tego podmiotu - art. 355 kpc.